Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11319 K.2012/17658

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 gün ve 2007/129-2009/344 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/03/2012 gün ve 2010/5225-2012/4963 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.,29., 30.,31.,32.,33.,35.,36.,37.,38.,39.,40.,41. ve 42. sınıflarında tescilli "İLKADIM" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "ADIM" ibaresini 29.,30. ve 32. sınıfta yer alan emtia için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna yaptığı itirazın reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince mutlak ret sebebi bulunduğunu, her iki markanın birebir aynı olduğu gibi, aynı tür ürünlerde tescil edilmek istendiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 26.06.2007 tarih ve 2007-M-3047 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5225 E, 2012/4963 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.