Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11324 K.2013/10070

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2011/63-2012/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “PINAR” ibareli çok sayıda tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı ...’un 2009/19963 sayılı “ MANİSANIN SÜT PINARI” ibareli markanın tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının başvurusunun karışıklığa neden olacağını, bu yöndeki itirazlarının kabul edilmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali de bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusunun MANİSANIN SÜT PINARI+şekil unsurlu karma marka niteliğinde olduğu, PINAR ibaresinin de markanın esas unsuru olduğu, bütüncül açıdan bakıldığında aynı tür mallar yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu, ortalama tüketici kitlesinin davalının başvurusunu gördüklerinde davacının markalarının zihninde bıraktığı etki ile iki marka arasında bağlantı kuracakları, davalının başvurusunun 29. sınıftaki ürünler için yapıldığı, davacının itiraza gerekçe PINAR unsurlu markalarının 5, 29, 30, 31, 32, 35 sınıflarda tescilli olduğu,

davacının markalarının süt, su, meyve suyu, et ürünleri yönünden tanınmış marka haline geldiği, davacının tanınmış markaları ile davalı başvurusu arasında yüksek benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamındaki “kuru bakliyat, zeytin, zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri, patates cipsleri davacının tescil kapsamındaki ürünlerden farklı ise de anılan malların yiyecek ve gıda sektöründe yer alan mallar olduğu, etle yemekleri yapılan ürünler olduğu, davalı başvurusunun tescil olunması

halinde davalıya davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma imkanı sağlayacağı, markaların ayırtedicilik düzeyine zarar vereceği, farklı ürünler yönünden davacının KHK’nın 8/4.maddesindeki korumadan yararlanma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin ve davalı ...'un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.