Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11325 K.2012/16851

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 gün ve 2009/214-2010/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/03/2012 gün ve 2010/11690-2012/3064 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 132 sayılı Türk Standartları Enstitüsü Kuruluş Kanunu hükümleri doğrultusunda imzaladıkları sözleşme ile müvekkiline TSE markasını kullanma hakkının tanındığını, davalı kurum tarafından 132 sayılı Kanun’un 11/c maddesine göre enstitünün yapacağı hizmetler karşılığı bedel alınacak kişiler belirtilirken “gerçek ve tüzel kişiler” denilmekte iken çıkarılan talimat hükümlerine dayanılarak yasaya aykırı biçimde müvekkilinden işletme veya tesisler ve müesseselerin ayrı ayrı brüt satış tutarları üzerinden fazla marka kullanma ücreti tahsil edildiğini ileri sürerek, 1995 ile 2003 yıllarına ait toplam 112.759.000.000 TL’nın faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.