Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11330 K.2012/17302

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 gün ve 2007/373-2009/523 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2012 gün ve 2010/5813-2012/7050 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Denizcilik Müsteşarlığı tarafından verilen izinler üzerine müvekkilinin dava dışı Dekaş A.Ş.

İle müşterek teşebbüs olarak İzmit ve İskenderun körfezlerinde Türk ve yabancı bayraklı gemilere kılavuzluk, römorkörlük (yedekleme-refakat) ve palamar hizmeti verdiğini, davalının 19.03.2004 tarihinde hukuka aykırı şekilde yetkisi olmadığı halde bu yerlerde römorkaj hizmeti vermeye başladığını, müvekkilinin hukuk alanına girerek elde etmesi gereken kazancı elde ettiğini, idare tarafından başkasına izin verilmediğini, kendilerinin vekil olarak da atanmadığını, davalının, bu işlemler itibariyle müvekkilini ve işbirliği yaptığı dava dışı firmayı Rekabet Kurulu’na şikayet ettiğini,

yapılan uygulamanın Rekabet Kanunu’na aykırılık teşkil etmediği sonucuna varıldığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 9.028.266.47 TL’nın menfaatin elde edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5813 E., 2012/7050 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.