Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11337 K.2013/10350

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 tarih ve 2011/212-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, hissesini devretmediği halde 2009 ve 2010 tarihli genel kurullara çağrılmadığını ve katılmadığını, 2009, 2010 ve 2011 tarihli genel kurulların çağrısız yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitine, durumun pay defterine kaydına, 04.05.2009, 06.05.2010 ve 02/05/2011 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin hakim ortağı... tarafından anonim şirket asgari ortak sayısını tamamlamak için davacıya sembolik hisse verildiğini, hissenin inançlı işlem ile devredildiğini, davacının şirketten ayrılırken aldığı payı gerçek sahibine geri verdiğini, şirket hisse senetlerinin nama yazılı olduğunu, davacının ortak olduğunu senetleri ibraz ederek kanıtlaması gerektiğini, dava konusu genel kurulların tüm hissedarların katılımı ile yapıldığını savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'un, 01.05.2008 tarihli genel kurulun yapıldığı tarih itibariyle davalı şirketin 765 hisseli ortağı olduğunun hazirun cetvelinden anlaşıldığı, sonraki genel kurullarda davacının hazır bulunmadığı ve bu genel kurulların ortakların %100 katılımı ile ve çağrısız yapılmış olduğu, bir anonim şirket olan davalının paylarının nama yazılı olduğu, TTK'nın 416. maddesine göre, nama yazılı hissenin devri, ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olacağı, pay defterinde, davacı hissesinin 09/05/2008'de Resa Demir San.

A.Ş'ne satıldığının kayıtlı bulunduğu, ancak davacının 01/05/2008 tarihli genel kurula katıldıktan sonra hissesini devrettiğini ileri süren davalı tarafın iddiasını ispatlaması gerektiği, somut uyuşmazlığa göre ispat vasıtasının, ancak davacının cirosunu ihtiva eden hisse senedi olabileceği, dava konusu olayda başka bir delille ispata imkan bulunmadığı, buna göre davacı hisselerinin devralınmış olduğunu ispat yükünün davalı tarafta olduğu ancak payın ciro ve teslim edildiğinin kanıtlanamadığı,

TTK'nın 370. maddesine göre çağrısız toplantı yapılabilmesi için tüm ortakların asaleten veya vekaleten hazır bulunması ve toplantıya itiraz edilmemiş olması gerektiği, ortaklardan birinin hazır bulunmaması veya itiraz etmesi durumunda çağrısız toplantı yapılmasının mümkün olmayacağı gibi alınan kararlarında da geçerli olmayacağı, davalı şirketin ortağı olduğu sonucuna ulaşılan ...'a çağrı yapılmadan, onun veya vekilinin katılımı olmadan yapılan genel kurulların yok hükmünde, alınan kararların da yoklukla malûl olduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden,

davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacının davalı şirkette 623 pay sahibi olduğunun ve davalı şirketin 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tesbitine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/347 esas sayılı davası yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 765 pay sahibi olduğunun tesbitine, davalı Resa Demir San. ve Tic.

A.Ş. adına 765 hissenin payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer davalılar hakkında açılan dava ile genel kurul kararlarının iptali talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, diğer taleplerin reddine, birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/408 esas sayılı davası yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 02/05/2011 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malûl olduğunun tesbitine, pay tesbiti talebinin dava şartı yokluğundan reddine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.