Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11345 K.2013/11863

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2011/188-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu emtianın müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalandığını ve eksiksiz olarak davalı taşıyan ... Taş. A.Ş.’ye teslim edildiğini, emtianın ... ’den ... Limanı'na alt taşıyan ... tarafından taşınırken vagonlardan birinin raydan çıkması sonucunda hasara uğradığını, davalı ... şirketinin asıl taşıyanın sorumluluk sigortacısı olduğunu, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 7.730,00 TL ödendiğini, TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, oluşan hasardan davalı ... firması ve davalı ... şirketinin sözleşmeye ve TTK’ya aykırılıktan, davalı ...’nin BK’nın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.027,56 TL rücuen tazminat alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ... Demiryolu Taş. A.Ş. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa mülga TTK hükümleri uygulanacaktır.

Anılan Kanun'nun 787. maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiş olup, alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır.

Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.

Somut olayda karar altına alınan tazminattan üst taşıyıcı ile fiili taşıyıcı müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.