Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11399 K.2012/16589

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 gün ve 2007/218-2010/220 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/12792-2012/6532 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Nissan Otomotiv A.Ş."nin bayiliğini yaptığını, dava dışı Warranty firmasının sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ikinci el Nissan marka otomobillere ilişkin garanti riskini Axa-Oyak ile aralarındaki Yönetim Anlaşması doğrultusunda Axa Oyak'a sigorta ettirdiğini, sigorta ettirenin Warranty, sigortalının muhtelif müşteriler olarak gösterildiğini,

01.04.2003 tarihinden 01.05.2004 tarihine kadar yönetim anlaşması çerçevesinde müvekkili şirketin müşterileri lehine yaptıkları 2. El Uzatılmış Garanti Sigortası kapsamında meydana gelen hasarların müvekkil şirket tarafından giderilerek düzenlenen hasar giderim faturalarının sigorta kapsamında müvekkiline ödenmesi suretiyle nizasız uygulandığını, ancak bu tarihten sonraki hasar bedellerinin ödenmediğini, Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Warranty aleyhine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/18428 esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek,

itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta ettiren konumundaki Warranty TTK'nun 1295. maddesi uyarınca primleri sigortacı Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne ödemediği için Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun halen başlamadığını, Warranty'ye yapılan ödemelerin Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne yapılmış gibi bir sonuç doğmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Warranty'nin sigorta şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ve talep edilmesine rağmen reasürör desteğini sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.