Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11419 K.2012/18987

Taraflar arasında görülen davada Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 gün ve 2009/73-2009/517 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.01.2012 gün ve 2010/1858-2012/1059 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 17 Kasım 1992 yılından bu yana radyo ve televizyon yayıncılığı işleriyle iştigal eden sektörde çok tanınmış bir kuruluş olduğunu, şirketin faaliyetlerini ticaret unvanının özünü teşkil eden "BEST" ibaresi-tanıtma vasıtası ve 30'u aşkın Best markası tahtında sürdürdüğünü, davalı şirketin "Best Fm" adı altında yayın yaptığını, haber programı ismi olarak "Sesli Gazete" markasını kullandığını, davalı şirkete ait "Akçaybestfm.com.tr" adlı internet adresinde "Best", "Best Fm", "Sesli Gazete", "Radyonuz Açık Olsun" ibareli müvekkili markalarının birebir kullanıldığını,

şirketin bu hali ile müvekkiline ait radyo kanalı ile yayın yaptığını, yine davalı yayınlarında müvekkiline ait olan özel cingılları birebir kullandığını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkiline ait markaları ve özel cingılları kullanmasının haksız olduğunun tespitine ve haksız rekabetinin menine, davacı markalarına vaki tecavüzlerin ref ve menine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

davalının müvekkiline ait markaları ve cingılları bilerek kullanması nedeniyle her bir marka için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1858 E, 2012/1059 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.