Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11439 K.2012/17670

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 gün ve 2006/103-2010/216 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/12779-2012/4680 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile davalının yaptığı "Yönetim Anlaşması" gereği "2. El Araçlara İlişkin Uzatılmış Garanti Sigorta Poliçesi"nin davalı tarafından düzenlendiğini, müvekkili ile imzalanan sözleşme gereğince müvekkili lehine davalı ... şirketine sigorta poliçelerinin düzenlettirildiğini, poliçe kapsamında bulunan araçlarda meydana gelen arızaların müvekkili tarafından giderildiğini, poliçe gereğince davalı tarafından 01/05/2003 tarihinden itibaren ödenmesi gereken bedellerin sözleşme gereğince dava dışı Warranty A.Ş.'ye bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, 11.179,08 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı ... şirketinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında otomobil ve elektrikli aletlerin bozulmalarına karşı bozulma garanti satışı ve yönetimi konusunda anlaşma imzalanmış olduğunu, bu anlaşma ile Warranty A.Ş.nin garanti sözleşmesi yaptığı otomobil firmalarına ait araçların sigorta kapsamına alındığını, sigorta ettiren olan Warranty A.Ş.'nin prim borcunu ödemediğini, dolayısıyla TTK.'nın 1295. maddesi gereği müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, 17.09.2004 tarihli ihtarname ile poliçelerin iptal edildiğini, bu tarihten sonra meydana gelen hasarların teminat altında olmadığını, davacının sigortalı olduğunu,

sigorta ettirenin ise Warranty A.Ş. olup, sigorta ettirenden olan alacağının sigortalının tazminat alacağı ile takas edilebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.