Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1144 K.2012/2959

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2006 gün ve 2001/935-2006/339 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/10/2011 gün ve 2010/2167-2011/12501 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın Yeşilköy Şubesi’ne başvurduğunu, banka müdürünün telkinleri sonucunda parasını davalı bankanın güvencesi altında bulunan Egebank Off-Shore Ltd.

Şti.’nde değerlendirmesi için ikna edildiğini, bankaya güvenerek paranın Off-Shore hesabına yatırılması için talimat verdiğini, 22.12.1999 tarihinde davalı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, bundan sonra müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığını, paranın da iade edilmediğini, davalının BK'nun 397. maddesine göre gerekli özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, bundan dolayı müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek, 60.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında bir vekalet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı Egebank Off-Shore Ltd.'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacının serbest iradesi ile parayı Off-Shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin sadece havale işlemine aracılık ettiğini, havale işleminden sonra müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın öncelikle hesabın havale edildiği Egebank Off Shore Ltd. Şti.'ye açılması gerektiği, buradan bir sonuç elde edilemediği takdirde davacının dilekçesinde belirtilen iddialar ile davalı bankaya yönelmesi gerektiği, doğrudan davalı banka hakkında açtığı bu davanın bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.10.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.