Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11440 K.2013/10015

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/229-2011/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, 7 adet çekin 29.07.2005 günü şirkete giren hırsızlar tarafından çalındığını, muhatap bankalara durumun derhal bildirildiğini, Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, çeklerin iptali için açtıkları davada davalının çeklerin meşru hamil olduğunu beyan ettiğini, davalının bir kısım çekleri tahsil ettiğini ileri sürerek, dava konusu çeklerin istirdadını, çek bedelleri tahsil edilmişse çek bedellerinin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunu, çekleri dava dışı Adalılar Ltd. Şti. ile aralarındaki faktoring sözleşmesine dayanarak temlik aldıklarını, müvekkilinin çeklerin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava konusu çeklerin yetkili hamil olduğunu ve davalı hamilin çekleri iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu veya çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı dava konusu çeklerin yetkili hamili de olsa 6762 sayılı Yasa'nın 704. maddesine göre davalının dava konusu çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunu veya ağır kusuru bulunduğunu kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.