Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11461 K.2013/11347

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2011/84-2012/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Menüse ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu 56 M 0016 plakalı aracın 22/09/2006 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde %40 sürekli iş gücü kaybı oluşacak derecede sakatlandığını, araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın Z.M.M.S.’nın davalı şirketçe yapıldığını, müvekkilinin tazminat ödemesi için davalıya 08/02/2007 tarihinde müracaat ettiğini, davalının isteği üzerine eksik evrakların tamamlandığını, buna müteakip müvekkiline 31.373 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, bu ödeme alınırken müvekkilinin geri kalan haklarını saklı tuttuğunu, yapılan ödemenin oluşan zarar karşısında yeterli olmadığını,

ileri sürerek mahkemece belirlenecek tazminat miktarından davalı yanca yapılan ödemenin mahsup edilerek kalan kısmın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracı hem Z.M.M.S. hem de Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile toplam 72.500 TL teminat ile sınırlı olarak sigortaladığını, ancak bunun ,bu miktarın tamamının her kazada ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili tarafından davacıya kaza nedeni ile 31.373 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve ibraname alındığını, kusur dağılımının tespiti için olay ile ilgili olarak varsa devam eden ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya ayrıca S.G.K. veya özel sigortalardan kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini,davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı tarafından sigortalanmış araçta yolcu olarak bulunuyor iken yaşanan trafik kazası nedeniyle %40.2 oranında sürekli olarak malul olduğu,bu maluliyeti sebebi ile doğan zararını davalı şirketten talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne,hesaplanan bakiye 40.377,44 TL zararın 21/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.