Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11473 K.2014/2492

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2011/137-2012/136 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/02/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden yapılan alışverişlerin karşılığı olarak davalı Banka'nın ... Şubesi'ne ait çeklerin verildiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, tahsili için girişilen icra takiplerinin semeresiz kaldığını, çeklerin borçlusu hakkında iflas kararı verildiğini, bankaların çek karnesi talep edenin ekonomik ve sosyal durumu hakkında gerekli bilgiyi almaları gerektiğini ileri sürerek, uğranılan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL ile yapılan giderlere istinaden şimdilik 1.000 TL'nin davalı Banka'dan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yolu ile talebini 162.667 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.