Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11480 K.2013/10865

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/533-2012/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı bulunan dava dışı Demetsan Demir Metal San. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde 06.06.2010 tarihinde şebeke borularının değişimlerinin yapıldığı alt yapı çalışmaları sırasında patlayan su boruları nedeni ile su basması neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu alt yapı çalışmalarını yürüten taşeron firmanın davalı Gintaş İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. Olduğunu, hasar neticesinde davacı tarafından sigortalısına 4.803,00 TL'nin 09.11.2010 tarihinde ödendiğini, TTK.nın 1301 maddesi davalı şirket hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalı şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına kara verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin iş yerinin bulunduğu yerde ... Belediyesi'ne ait alt yapı çalışmalarının davalı şirketçe yapıldığı, şebeke borularının değişimi sırasında su borusunun patladığı, iş yerini suyun bastığı, sigorta ekspertizi tarafından iş yerinde meydana gelen zararın tespit edildiği, olayda alt yapı çalışması yapan yüklenici firmanın tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen zararın davacı ... tarafından iş yeri sahibine ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 5.044,86 TL üzerinden itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, 4.803,00 TL asıl alacak için davalıya %40 icra inkar tazminatı yüklenmesin karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Ancak, dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalının taşeron olarak aldığı şebeke borularının değişimi alt yapı çalışması işinin yapımı esnasında davacı sigortalısına zarar verdiği iddia edilerek dava açıldığına göre, davalıdan talep edilen tazminat miktarı likit, bilinebilir veya önceden hesap edilebilir nitelikte değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış mümeyyiz davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.