Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11514 K.2014/2560

Taraflar arasında görülen davadae verilen 09/05/2012 tarih ve 2011/254-2012/110 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. ile borcu üstlenen kili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili A dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1999 tarihinde 95 gün vadeli %19 faizle 20.000 atırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, toplam 20.000 (10.225,83 EURO) 02.12.1999 tarihinden, vade sonuna kadar %19 akdi faizi ile birlikte, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 2/son maddesi gereğince %19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla eksik yatırılan harç yargılama sırasında tamamlamıştır.

Davalı vekili, müvekkili ile ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait paranı aktarılmadığı,hakim ortaklarına usulsüz kredi şeklinde kullandırıldığı, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000 DM karşılığı 10.225,83 EURO’nun taleple bağlı kalınarak 02.12.1999 tarihinden itibaren davalının sıfatına göre 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanarak borcu üstlenenden tahsiline, davacının akdi faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davalı borcu üstlenen vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ile borcu üstlenen vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.