Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11538 K.2013/10312

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret (İstanbul 2. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 14.03.2012 tarih ve 2012/44-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna'dan Moritanya'ya taşınmak üzere Dodekanısa isimli gemiye yüklenen buğday yükünün alıcısı olduğunu, müvekkilinin yükünün taşınması için gemiyi Transgraın B.V isimli başka bir firmanın kiraladığını, navlun ücretinin Transgraın tarafından gemi ilgililerine peşin olarak ödendiğini, tahliye limanına giden geminin aleyhine uygulanan seferden men kararları nedeni ile İstanbul Boğazı'nda durdurulduğunu, yükün bozulma ihtimaline karşı İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne müracaat ederek yükün başka bir gemiye aktarılması için tedbir kararı alındığını,

müvekkilinin uğramış olduğu zararların TTK 1235/7 uyarınca kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin Dodekanısa gemisinde yüklü 24.999.120 m/t dökme öğütmelik buğday yükünün alıcısı olduğunun tespitine, İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin 2012/3 D. İş 11/01/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı M/V DODEKANISA gemisi Donatan Malikine İşletenine İzafeten Gemi Kaptanı Antonios Fousteris Acentesi Marinko Denizcilik tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, tensip tutanağının 3. maddesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde harca esas değeri belirtmediği ve maktu harç yatırdığından davacı vekiline HMK 119 maddesi d. bendi gereğince harca esas değeri belirtmesi ve nispi harç yatırması hususunda tensip tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık mehil verildiği, ancak davacı vekilinin HMK 119/2 maddesi ve 120 maddesi gereğince verilen süre içerisinde dava konusu değerin belirtilmediği ve harç yatırılmadığı gerekçesiyle, Harçlar Kanunu'nun 16/3 maddesi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin 2012/3 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen 12.01.2012 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava, deniz taşımacılığı yolu ile taşınan yükün mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen verilen mehil sonucunda harç yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılarak diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, dosyanın eksik harç yatırılarak muameleye konabileceği süre beklenmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.