Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11542 K.2012/17668

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 gün ve 2009/107-2010/113 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2012 gün ve 2010/15396-2012/5762 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’da otomotiv sanayinde dünya devi bir şirket olan müvekkilinin “GHOST” ibaresinin 12. sınıf emtiada marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalının tescilli “GHOST” markası nedeniyle reddedildiğini, oysa davalının 12, 39 ve 43. sınıf emtia için tescil ettirdiği markasını, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin üretimi veya pazarlanmasına yönelik hiçbir faaliyette kullanmadığını ileri sürerek, 5 yıl süre ile kullanılmayan davalıya ait markanın 556 sayılı KHK'nin 42/1 – c ve 14. maddeler uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, markanın fiilen kullanıldığını, müvekkilinin marka için çeşitli harcamalar yaptığını savunarak davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, markanın kullanıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalıya ait markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.