Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1159 K.2012/3924

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16/09/2011 tarih ve 2011/66-2011/66 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket tarafından Bahama bayraklı M/V “Alexander Von Humbold” gemisine yakıt teslim edildiğinin gemi mührü ve kaptanın imzası bulunan sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, alacağın geminin bağlama limanı dışında satın aldığı yakıttan kaynaklanması nedeniyle müvekkiline gemi alacaklısı hakkı bahşettiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, sunulan faturalar ile diğer belgelerden gemiye iki parti halinde toplam 268.645,00-USD bedelli yakıt tedarik edildiği konusunda kanaat edinildiği gerekçesiyle gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karşı tarafa ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair talebin ise gemi üzerine ihtiyati haciz konulması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden gemi donatanı vekili, Bamtur A.Ş.’nin geminin kiracısı olması nedeniyle geminin donatanını temsil etme yetkisi olmadığını, bu nedenle işlemlerinin gemi donatanını bağlamayacağını, gemiye verildiği iddia edilen yakıtın gemi alacaklısı hakkı veya kanuni rehin hakkı doğurmadığını, somut olayda zaruret hali ve kaptanın onayının bulunmadığını, sunulan gemi kaptanına ait imza örnekleri ile teslim belgelerindeki imzaların birbirinden farklı olduğunu, borcun Bamtur A.Ş.’nin şahsi borcu olduğunu, sadece Bamtur A.Ş.’nin onayı ile teminatın iadesine karar verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, yakıtın gemiye ve gemi mührünü içeren belgeler karşılığında verildiğinin sabit olduğu, yakıtın kaptan tarafından alınmadığı veya alacağın gemi alacaklısı hakkı vermediği yönündeki itirazların İİK.’nun 265.maddesinde yer alan koşulları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.