Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11597 K.2012/17479

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 gün ve 2009/169-2010/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/03/2012 gün ve 2010/14539-2012/5006 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “pure” ve “purel” ibareli eklerle oluşturulmuş pek çok markanın sahibi olduğunu ve davalı tarafından tescil ettirilen 2008/23050 nolu “purexx” ibareli markanın müvekkili markalarıyla benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının “pure” ibaresinin esaslı baskın unsur olarak kullanıldığı seri markaların bulunduğu, davalı markasının da aynı emtia yönünden orta düzeyde bilince sahip tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesine göre davacı markalarıyla iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2008/23050 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.