Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11626 K.2013/10333

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/179-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortasıyla sigortalı dava dışı Üstünkar Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Fransa'ya ihraç ettiği makinenin Türkiye'den kara yoluyla taşınması işinin davalı şirketin gerçekleştirdiğini, taşınan makinenin ağır hasar görmesi nedeniyle sigortalıya 09.04.2009 tarihinde 7.552,00 Euro tazminat ödendiğini ileri sürerek şimdilik 15.717,51 TL'nin ödeme tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu taşımada navlun komisyoncusu sıfatı ile hareket etmesi nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, taşımanın Run Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından ifa edildiğini, davanın CMR 32. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz isteminde bulunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşımayı gerçekleştiren kişi olduğu, ekspertiz raporunun 09.03.2009 tarihinde düzenlendiği, davacının hasar ihbarını davalıya 18.08.2009 tarihli ve 11.09.2009 tarihli rücu yazıları ile bildirdiği, sonuç alınmayınca eldeki davayı 24.05.2010 tarihinde açtığı, hasar bildirimi hasarın tespit edildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde davalı taşıyıcıya bildirildiğinden, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava konusu uyuşmazlıktaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında kaldığı,

sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu etme hakkı bulunduğu, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, dava konusu taşıma sırasında meydana gelmiş olan hasardan da davalı taşıyıcı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat sigortası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. Dava, davalı Schenker Stinnes Logistics Şirketine izafeten ve Schenker Arkas Nak. ve Tic. şirketine asaleten yöneltilmiş olup, asaleten yöneltilen davalı Schenker Arkas şirket vekili husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın hüküm kısmında davanın kabulüne, hükmedilen tazminatın “davalıdan” tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükmedilen tazminatın hangi davalıdan tahsiline karar verildiği infazda tereddüte yol açacak nitelikte olduğu gibi, davalının husumet itirazı karşısında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.