Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11645 K.2013/11102

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/20-2012/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili ile davalı şirket arasında 14/05/2007 tarihinde bir yıl süreyle barter sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin taraflarca feshedilmemesi sebebiyle 2010 yılına kadar sürdüğünü ancak müvekkilinin 14/05/2010 tarihinde sözleşmeyi yenilemek istemediğini noter ihtarı ile davalıya bildirdiğini, davalının bu ihtara rağmen müvekkilinin alacaklı olduğu tutarı ödemediğini ileri sürerek, 100.730,30 USD karşılığı 158.146,57 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekili ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin taraflarca feshedilmesi halinde davacının alacağını nakit alacak olarak talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu talebin ancak mal veya hizmet olarak belirlenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağını farklı pazarlarda arz edilmiş olan mal veya hizmetlerde alacak miktarınca tahsil etmesi gerekirken nakit olarak talep etmesinin gerek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine gerekse barter sözleşmesinin hukuki niteliğine uygun olmadığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.