Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11656 K.2012/14282

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/08/2011 tarih ve 2009/435-2011/1315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Zuhal Dış Tic A.Ş.'ne ait elektronik müzik enstrumanı emtiasının, davalı nakliyat firmasına tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın emtianın Endonezya’dan İstanbul'a deniz yolu ile sevki sırasında davalı taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcıya eksik teslim edildiğini, yapılan hasar ihbarına müteakip davacı şirketçe sigortalısına 2.268,13 TL sigorta tazminatı ödendiğini, davacı ... şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.268,13 TL'nın ödeme tarihi olan 16.06.2008 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin söz konusu taşımada taşıyıcı şirket olmayıp taşımayı yapanın Expeditors İnternational Ocean Surabaya-İndınesia isimli yabancı şirket olduğunu, davalı şirket ile bu yabancı şirket arasında yazılı bir acentalık sözleşmesi olmamasına rağmen davalı şirketin uygulamalı olarak yabancı şirketin acenteliğini yaptığını, davalı şirketin acenta olması nedeniyle doğrudan davalı şirkete dava açılamayacağını, ancak izafeten dava açılabileceğini, noter ihtarnamesiyle acente sıfatını taşıdığını, taşıyıcı olmadığını davacıya bildirdiğini, TTK ve Uluslararası anlaşmalar gereği taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi tutulması gerektiğini, davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma konusu eşyanın FOB-Incoterms 2000 hükümlerine göre Surabaya-Endonezya teslimi Türkiye'ye ithal edildiği ve deniz yolu ile taşınarak Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'ne teslim edildiği,

davacının halefi ile davalı arasında kurulan sözleşmeye göre gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelen hasarın rücuen tazmini istenildiği,bu durumda, taşıma sırasında eşyaya verilen zararların tazmini ve donatanın sorumluluğunun, TTK'nun 4. kitabında düzenlenmiş olup, bu düzenleme, özel nitelikli olmakla, 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile TTK'nun 4. maddesine eklenen fıkraya dayalı olarak, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçen Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.