Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11658 K.2013/11204

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2012 tarih ve 2010/517-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 07.02.2008-05.12.2009 tarihleri arasında müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, aynı zamanda da Sosyal Güvenlik Kurumu'nun Başkan Yardımcılığı görevini yürüttüğünü, davalının yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı dönemde, şirket araçlarını şirket ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nca resmi görevlendirme bulunmayan il dışı seyahatleri nedeniyle kullandığını, bu suretle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, TTK 320. maddesi uyarınca gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek toplam 3.440,76 TL harcırah ve yakıt bedelinin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen seyahatlerin dönemin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı... tarafından imzalı görev emri ile gerçekleştirdiğini, harcırah ve yakıt giderlerinin şoföre ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı şirketin yönetim kurulu eski başkanı olduğu, dava dışı ...a yönetim kurulu başkanı şoförü olarak hizmet görevi verildiği, yapılan ödemelerin bu görevlendirme doğrultusunda ...a yapıldığı, davalı adına tahsis edilen aracın emir ve zatına tahsis edilmiş olduğu yapılan harcamaların da bu kapsamda yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.