Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11663 K.2013/13911

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/347-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ... ile müvekkillerinin murisi...'in diğer davalı bankada ortak hesaplarının bulunduğunu, 27.03.2002 tarihli usulsüz işlem ile ortak hesaptaki hisse senedi bedellerinin davalı ...'in hesabına aktarıldığını ileri sürerek davacılar murisinin payına düşen hisse senetlerinin bedelleri ile kar paylarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacılar murisi ile müvekkilinin ortak hesaplarının olmadığını, hisse senetleri ile ilgili virman işleminin yapılmadığını, işlem yapılmış olsa dahi ortak imza kontrolü yapmayan diğer davalı bankanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davacıların murislerinin ölümünden sonra hesap üzerinde yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacıların iyi niyetli olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ... ile davacıların murisi... tarafından diğer davalı Akbank'ta Ak Yatırım Menkul Değerler nezdinde 214695 nolu yatırım hesabı açıldığı, hesap sahiplerinin 11.05.1999 tarihli talimatları üzerine her bir hesap sahibine ortak hesap üzerinde tek imza ile işlem yapma yetkisi tanındığı, bu hesap üzerinden hem hisse senedi alım satımı, para yatırma çekme, virman, kar paylarının geçirilmesi, repo vb. işlemlerin yapıldığı,

aynı zamanda hesap sahiplerinin Akbank'taki vadesiz mevduat hesapları ile de bağlantılı olması nedeni ile nakit hareketleri ve hisse senedi emanet işlemlerinin de ayrı ayrı izlenebildiği, ortak hesapta 31.12.2001 tarihinde 546 adet Akçansa, 25.000 adet Köytaş ve 2.428,750 adet Tüpraş hisse senedinin mevcut olduğu, 2002 yılı başlarında 17.01.2002 tarihinde 44.660,00 TL bedelle 3.080,000 adet ... hisse senedi satın alındığı, ayrıca aynı miktarda bedelsiz olarak ... yeni hisse senedinin hesaba aktarıldığı,

davacıların murisi...'nin ölüm tarihi olan 13.02.2002 tarihinde hesapta 16,17 TL nakit bakiye borç ile 546 adet Akçansa, 25.000 adet Köytaş, 2.428,750 adet Tüpraş, 3.080,000 adet ... eski ve 3.080,000 adette ... yeni hisse senedinin mevcut olduğu, davacılarının murisinin ölümünden sonra 27.03.2002 tarihinde ...

Eski ve yeni hisse senetlerinin ½ 'si, Tüpraş hisse senetlerinin ½ 'si Köytaş ve Akçansa Hisse senetlerinin de tamamının davalı ...'e ait 612213354 nolu hesabına aktarıldığı, davacıların murisinin hesabında kalan hisse senetlerinin ise davacı ...'in kardeş...in hesaplarına davacı ...'in imzası ile aktarıldığı ve akabinde vekil tayin edilen Kemal Aydemir tarafından çekildiği,

dava tarihi itibarı ile davacılara devir edilmesi gerekir iken aktarılmayan hisse senetlerinin değerinin 9,24 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9,24 TL'nin işlem tarihi olan 27/03/2002 tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankasının kısa vadeli reeskont işlemlerine uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 11.02.2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL'dir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 9,24 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmişitir. Hüküm altına alınan miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan Tüpraş, ... (eski) ve ... (yeni) hisse senetlerine dair sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Dava müşterek hesapta bulunan senetlerin davacıların murisi hissesine düşen kısmının aynen iadesi talebine ilişkin olup mahkemece aynen iade hükmü kurulmaksızın bedele hükmedilmiştir. Ancak, davacılar dava dilekçelerinde müşterek hesapta bulunan Akçansa ve Köytaş hisselerinin yarısının davalı ... hesabına virman yapılması gerekirken tamamının virman edilmesi sebebiyle virman işleminin iptalini talep etmiş olup, bu talep murise isabet eden hisse senetlerinin aynen iadesi talebini içermektedir. Bu durumda, mahkemece davacının bu talebi değerlendirilmeksizin hisse senetlerinin bedeline hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.