Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11679 K.2013/12067

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/979-2012/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... Cumhuriyeti ...Asliye Hukuk Mahkemesi 12. Sivil Hukuk Mahkemesi'nin 12 O 35/10 numaralı dosyasından verilen 27.08.2010 tarihli kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının tenfiz için gerekli şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile tasdik edilmiş tercümesinin dosyaya ibraz edildiği, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 12. Sivil Hukuk Dairesi'nin 27/08/2010 Tarih ve 12 O 35/10 sayılı kararı ve yargılama masraflarına dair ek kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine nisbi harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça yukarıda adı ve nosu yazılı yabancı mahkeme ilamının tenfizi talep edilmiş ve mahkemece anılan kararın tenfizine karar verildiği halde davacı tarafın fazlaya ilişkin her hangi bir istemi olmamasına rağmen davacı aleyhine olarak fazlaya ilişkin istemin reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Bu itibarla açıklanan nedenlerle kararın taraflar bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.

maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.