Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1168 K.2013/2077

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2001/572-2010/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... US ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin petrol ürünlerinin satış, dağıtım ve nakliye ticaretini yaptığını, davalılardan ... ve ...'ın ise müvekkiline ait şirketin petrol taşıma işini kendi araçları ile yapan şahıslar olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı Opet A.Ş arasındaki anlaşma ve teamül gereği tarih ve bedel kısmı boş, lehtar kısmı Opet A.Ş. olan müvekkili şirket tarafından keşide edilen çekin nakliyeci davalılara verilip, nakliyeciler tarafından da tankerin petrol ürünü ile doldurulmasından sonra,

tankerin aldığı petrol ürünü bedeli kadar çekin üzeri doldurularak Opet'e teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yukarıda anlatıldığı gibi keşide edilen C-... numaralı ...

Şubesine ait boş çekin imzalanarak davalılar ... ile ...'a Opet A.Ş.'ye verilmek üzere teslim edildiğini, ancak çekin arkasına Opet'in kaşesi taklit edilip sahte bir imza atılarak keşide tarihi ....07.2001, bedel kısmı da 33.000 TL olarak doldurulup çekin diğer davalılar ... ...'e ciro edilmiş gibi gösterilip çek bedelinin ... tarafından Toprakbank ...

Şubesinden tahsil edilerek davalı ...'in hesabına havale edildiğini, bu eylem ile ilgili sanıklar hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davalı bankanın da çek bedelini ödediğinden dolayı sorumlu olduğunu, ileri sürerek 33.000 TL'nin ....07.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ... ile ... vekili, her iki davalının ikametgahı ... olup, çekin de bankanın ... Şubesinden tahsil edildiğinden işbu davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkillerinden ...'in Uzer Döviz Bürosu'nun ortağı olduğunu, söz konusu çekin de döviz bürosunda çalışan diğer müvekkili ... tarafından davalı ...'ya satılan döviz karşılığında bankadan tahsil edildiğini, müvekkillerinin olayla bir ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar Alparslan Kırlangıç ve ... vekili, müvekkillerinden ...'ın davacı şirketin petrol ürünlerinin nakliyesini yaptığını, diğer müvekkilinin davacı ile bir ilişkisinin olmadığını, söz konusu çekin davacıya yapılan kalorifer yakıtı satışı ile nakliye bedeli karşılığında müvekkili ... tarafından davacıdan yazılı olarak teslim alındığını, Opet' e verilmek üzere alınmadığını, çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, yetki itirazında bulunarak, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine mevzuata göre ödemenin yapıldığını ve sorumluluklarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın alınacak petrole karşılık gelmek üzere kendisine verilen boş çeki yanında alıkoyarak çekin rakam ve yazı ile miktarını, keşide yerini, keşide tarihini yazıp arka yüzüne Opet A.Ş. adına sahte kaşe basarak, sahte ciro imzası atıp hayali ... ... ismi adına da sahte ciro yaparak iş ortağı olan diğer davalı ...'a verdiği ve onun da çek bedeli olan 33.000 TL'yi banka şubesinden çektiği, sahtecilik suçundan mahkum olan her iki davalının meydana gelen zarardan belirtilen sebeplerle sorumlu olduğu,

davalı ...'ın aldığı dövizin karşılığı olarak davacıya ait çeki davalı ... ...'in sahibi olduğu döviz bürosuna verdiği, çalışan davalı ... tarafından da çek tahsil edildiğinden bu davalıların kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği ve ibraz edilen çeki ödemede herhangi bir kusuru tespit edilemeyen bankanın da meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı,

gerekçesiyle davalı ... ... hakkında açılan davanın atiye terk edilmiş olması nedeni ile bu davalı hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına, davalılar ..., ... ... ve Toprakbank hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ..., ... hakkındaki davanın kabulü ile 33.000 TL'nin ....07.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davalılar ... ve ... adına Av. ... 05...2011 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş olup, adı geçen vekile davalı ... vekili olarak gerekçeli karar 18.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı ..., ....04.2010 havale tarihli dilekçesi ile dosyada vekaleti bulunan Av. ...'ı vekillikten azlettiğini bildirmiş ve Av. ...'ye vekalet vermiş olup adı geçen vekile gerekçeli karar tebliğinin 09.03.2011 tarihinde davalı Ş. ... vekili olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda Av. ...'ın davalı ... adına azil tarihinden sonra düzenlenmiş bir vekaletnamesi olmadığından davalı Ş. ... bakımından kararı temyiz yetkisi bulunmadığı gibi kararın anılan davalıya tebliğ tarihi de gözetildiğinde 05...2011 tarihli temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, muhatabın dava tarihinde yürürlükte olan ...'nun 713. maddesi uyarınca ciranta imzalarının sıhhatini tahkike mecbur olmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.