Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11685 K.2013/10933

Taraflar arasında görülen davada Keşap (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2009/162-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı DSİ'ye beton istinat duvarı yapmayı üstlendiğini, inşaatın 22.12.2006-10.01.2010 tarihleri arası için davalı tarafından sigortalandığını, müvekkilinin işi 16.12.2008 tarihinde geçici kabulle teslim ettiğini, 28.07.2009 tarihinde sel baskını sebebiyle anılan duvarın yıkıldığını, hasar taleplerinin davalı tarafından "geçici kabulün yapılıp bakım devresinin başladığı, anılan devrede meydana gelen doğal afetlerin teminat dışında kaldığı" gerekçesiyle reddedildiğini, poliçenin bitiş tarihinin açıkça ve ayrıca 10.01.2010 tarihi olduğunun belirtildiğini ileri sürerek dava ve ıslah dilekçeleri ile 378.979,54 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.4-c maddesine göre "inşaatı tamamlanan ve geçici kabulü yapılan veyahut işverene teslim edilen ya da işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelecek ziya ve hasarların" sigorta teminatının dışında kaldığını, olayda 16.12.2008 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, işin tamamlanarak işverene teslim edildiğini, Genel Şartlar A-5 maddesine göre de "inşaatın .... kısmen veya tamamen bitirilip işverene teslimi ve/veya kullanma başlanması halinde,

inşaat bütün riskler teminat süresi bu kısımlar için herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sona erer ve poliçede temin edilmişse bakım devresi teminatı başlar" hükmünün bulunduğunu, bakım devresi için doğal afetlerin teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, selden kaynaklanan hasarın teminat süresi içinde olduğu, kusuru olmadan yıkılan duvarın davacı tarafından ek bir bedel alınmaksızın yeniden yapıldığı, bu sebeple hasar bedelini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 176.450,10 TL'nin ihbarı takip eden 30.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A/4-c maddesinde "İnşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan, yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelecek ziya ve hasarlar"ın teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Toplanan delillerden davacı tarafından üstlenilerek inşa edilen istinat duvarının dava dışı DSİ tarafından geçici kabulünün yapıldığı, dolayısıyla normal teminat süresinin sona erdiği ve bakım devresi teminatının başladığı anlaşılmaktadır. Anılan Genel Şartların Bakım Devresi Klozu'nda da bakım devresi teminat dönemi içerisinde meydana gelecek doğal afetlerin sebep olduğu hasarın teminat dışında kaldığı belirtilmiştir.

Bu durumda hasara sebep olan selin doğal afet olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği tartışılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.