Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11689 K.2013/10899

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2009/1149-2011/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya inşaat All Risk Poliçesi ile sigortalı bulunan ekskavatör iş makinesinin, müvekkil şirket tarafından da makine kırılması risklerine karşı sigortalandığını, sigortalı bulunan iş makinesinin hasarlanması nedeniyle... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye hasar tazminatı ödediğini, Ak Finansal Kiralama A.Ş. ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin davalı Fiba Sigorta A.Ş'de mevcut inşaat All Risk Poliçesinden doğan hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, başlangıç tarihi itibariyle iş makinesine ait ilk poliçenin davalı ... tarafından düzenlendiğini, hasar bedelini davalının ödemesi gerektiğini ileri sürerek 26,996.36 TL'nin 16.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenen İnşaat All Risk Poliçesine ek 11.04.2008 tarihli belge ile çekişmeye konu iş makinesine teminat verildiğini, 01.04.2008 tarihinde hasarlanan makinenin hasarının teminat kapsamında olmadığını, hasar tarihine göre tazminatın davacı tarafça ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından düzenlenmiş İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin 29.09.2006 başlangıç, 29.09.2008 bitiş tarihli olduğu, ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait dava konusu hasara uğrayan iş makinesine 11.04.2008 tarihinde teminat verildiği, rizikonun ise 01.04.2008 tarihinde gerçekleştiği, riziko tarihi itibariyle hasarlanan iş makinesinin teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.