Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11708 K.2012/17667

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 gün ve 2007/655-2010/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2012 gün ve 2010/14833-2012/6001 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde tescilli “Prestige” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu ve davalı tarafından aynı ibarenin tescil ettirilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, davalının 2005/2667 nolu “Prestıge” ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını ve davacının dava açma hakkının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı markasının tescilinden önce Türkiye’de aynı ibarenin tescili için marka başvurusunun bulunması, bu markanın başka ülkelerde tescilli olması nedeniyle davaya konu ibare üzerinde hak sahibi olduğunun sabit olduğu ve aynı emtialar için 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesine göre davalı markalarıyla iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.