Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11716 K.2012/17187

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 gün ve 2007/377-2010/409 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/04/2012 gün ve 2010/15236-2012/5655 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Halı Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, 31.08.2007 tarihinde İnegöl/ Bursa adresinde bulunan ......, Mobilya İnş. Gıda Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den mobilya satın aldığını, bu mobilyaların müvekkilinin ortak olduğu ...Halı Mobilya Ltd. Şti. adına Dilay Mobilya Ltd. Şti. tarafından 29.514,82 TL olarak faturalandırıldığını, davalı ..... Nakliyat Ltd.

Şti. tarafından temin edilen İsmail ......,'a ait kamyona mobilyaların yüklendiğini, iki gün içinde malların Erzurum’a getirilmesi gerekirken mobilyadan herhangi bir haber alınamadığını, mobilyaları davalı ...Ş. tarafından Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalattığını, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın taşımadan kaynaklandığı için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, poliçede "dar teminat" olarak C klozu niteliğindeki kamyon klozu bulunduğunu, kamyon C klozunda hırsızlık teminatının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Özdoğu Nakliyat Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi yapıldığı, 29.541,8 TL bedelli mobilyaların yolda kaybolduğu ve Erzurum’a gelmediği, faturadaki bedel kadar sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yine davalı ......, Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'nin de davacının mallarının kaybolduğu kamyonu davacıya temin ettiği için sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.541,8 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Özdoğu Nakliyat Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı ... hakkındaki dava takip edilmediği için HUMK.'un 409. maddesi gereği açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.