Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11749 K.2013/10634

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2010/83-2012/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1998'den 2007 yılına kadar ortak olduğunu, 2007 yılında paylarını devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığını, ancak 2005-2006 yıllarına ilişkin kâr paylarını almadığını, bu husustaki ihtarnamelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2005 yılına ilişkin 10.000 TL, 2006 yılına ilişkin 12.000 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL kâr payı alacağının, doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı def'inde bulunarak davacının hissesini bütün hak ve vecibeleri ile birlikte devredildiğinden taraf sıfatı olmadığını, ayrıca 2005-2006 yıllarına ilişkin kâr payı dağıtımı hususunda genel kurulca alınmış bir karar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 01.02.2007 tarihinde hissesini hak ve vecibeleri ile birlikte yazılı değeri üzerinden 11.550,00 TL bedelle ortaklardan ... ...'e satıp devrettiği ve yönetim kurulu kararı ile pay defterine işlendiğini, şirket ana sözleşmesinin 7. maddesine göre hisse devirlerinin genel kurul kararı ile yapılabileceği, genel kurulun kabul etmediği hisse devirlerinin geçersiz olacağı düzenlenmişse de hisse devrinden sonra yapılan ilk genel kurul toplantısının hisse devrinden sonra oluşan hisse durumuna göre yapıldığı,

yüzde yüz toplantı nisabı gösterildiği bunun genel kurulun hisse devrini kabul ettiği anlamına geldiği, esasen davacının da hissesini devrettiğini kabul ettiği, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesine göre ise kâr payının genel kurulun tespit edeceği şekil ve surette dağıtılacağı hisse devri tarihinden önce şirket genel kurulu tarafından kâr payı dağıtılmasına ilişkin alınmış bir karar ve buna göre tahukkuk ettirilmiş ve muaccel olmuş kâr payı alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.