Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1177 K.2013/4908

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ........2011 tarih ve 2009/606-2011/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki kooperatif hisse devir sözleşmesinde davalının borcunun hazır beton verilerek tahsilinin kararlaştırıldığını, bağıtlanan bu sözleşmeyi davacı şirketin garantör olarak imzaladığını, davacı şirketin genel müdürü olan davalı ... ile genel müdür yardımcısı ...'ın, ...

Limited Şirketine davacı şirketin borçlu olmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine adı geçen şirketin açtığı dava sonucunda 267.095,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleşmesi neticesinde başlatılan icra takibi nedeniyle davacı şirketin 697.879,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların kayıtlara göre Kaplan inşaata borçlu olunduğu halde ödeme yapmayarak şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek.

465.542,24 TL'nin davalı gerçek kişilerden, dava dışı şirkete ödenen miktarın ana parası olan 232.336,00 TL'nin davalı şirketten temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, şirket eski yöneticilerine karşı açılmış sorumluluk davası olduğu, şirketin işlem merkezinin ... Adli Yargı çevresinde kaldığı, HUMK’un .... maddesindeki (6100 sayılı yasanın 14/.... maddesi) düzenlemenin kesin yetki kuralı olarak kabul edildiği gerekçesiyle; mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

Davalı şirkete karşı açılan dava, garantörlük sıfatıyla ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsili istemine ilişkin olup, davalı şahıslara karşı açılan dava ise davacı şirket eski yöneticileri aleyhine sorumluluk davası niteliğindedir.

Davacı şirket ile davalı ... Otomotiv ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. arasına düzenlenen .../01/2004 tarihli hazır beton satış protokolünün “özel şartlar” başlıklı C bendinde davalı firmanın üçüncü şahıslara sattığı betondan dolayı ... A.Ş. den beton taahhüdü ve sevk programı ile ilgili garantörlük isteyebileceği düzenlenmiş, ardından satıcı ...Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında düzenlenen kooperatif hissesi satış sözleşmesinde ...

A.Ş. nin alıcının satıcıya beton sevkinin/tesliminin garantörü olduğu, bu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığı bildirilmiş, sözleşme davacı şirket yetkililerince garantör sıfatıyla imzalanmıştır. Dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ile davalı ... Otomotiv ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. aleyhine adı geçen kooperatif hisse satış sözleşmesine istinaden açılan alacak davasının kabulle sonuçlanmasının ardından davacı tarafından ...Tic. Ltd.

Şti.nce başlatılan icra dosyasına ödeme yapılmış, eldeki davada davalı şirketten yapılan bu ödeme sebebiyle alacak talebinde bulunulmuştur. Yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davanın, şirket eski yöneticilerine karşı açılmış sorumluluk davası olduğu, şirketin işlem merkezinin ... Adli Yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ile davalı ... Otomotiv ve Nakliyat Tic. Ltd.

Şti. arasındaki uyuşmazlık sözleşme ilişkisine dayanmakta olup, bu hususta kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Mahkemenin yetkisine yönelik adı geçen davalı tarafça süresinde yapılmış bir yetki itirazı da yoktur.

Bu durumda, davalı şirket aleyhine açılan davada kesin yetki kuralının bulunmadığı, yetki itirazında da bulunulmadığı, davacı şirketin eski yöneticileri olan davalı şahıslar hakkında açılan sorumluluk davasının temyiz edilmediği ve davalı şirket hakkında açılan dava ile sebepleri farklı olduğu, birlikte görülemeyeceği nazara alınarak; davalı şirket aleyhine açılan davanın dosyadan tefriki ile bu davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasaya uygun olmayan gerekçelerle davalı şirket aleyhine açılan davada yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.