Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1182 K.2013/1958

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2010 tarih ve 2009/321-2010/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda “FORM” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, ayrıca aynı ibareyi taşıyan tasarımları da tescil ettirdiğini, uzun süredir kullanılan markaların tanınmış hale geldiğini, davalının ise “FORMAT” ibaresini müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda tescil ettirmek için diğer davalıya müracaat ettiğini, bu müracaata müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini, ancak ret kararının yerinde olmadığını, zira markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... ...'nun 04.11.2009 tarih, 2009-M-5070 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun işleminin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacıya ait markalar ile müvekkilinin dava konusu başvurusu arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.