Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1183 K.2012/2135

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2008/175-2009/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/09/2011 gün ve 2009/11081-2011/10374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKİNG, NEXTWİND NEXTPOWER, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTGOLDMASTER, NEXTDİGİTAL, NEWNEXT, NEXT, NEXTWİND, NEXTKİNG, NEXTPOWER, NEXTSUN, NEXTTİGER, NEXT&NEXTSTAR SATALLİT SYSTEM, NEXT&NEXTSTAR isimli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 26.07.2004 günlü, 2004/23226 kod numarası verilen, 9, 12 ve 35. sınıflarda yer alan ürün ve hizmetleri içeren NEXTMASTER ibareli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilanı üzerine,

başvurunun tescilinin yukarıda yazılı tanınmışlık vasfı bulunan markalarına iltibas oluşturacağı ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ifade ederek gerçekleştirdikleri itirazların önce markalar dairesi ve ikinci olarak da YİDK tarafından 2007/M-6870 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, itirazların reddine dair YİDK kararının İptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve durdurulmasına, önlenmesine, hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan TPE vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/11081 E, 2011/10374 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.