Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11836 K.2012/14280

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2012 tarih ve 2012/60-2012/60 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden kefil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu LTF İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti arasında kredi ilişkisine girildiğini, borçlu şirket ve kefillerinin 140.000,00 TL tutarındaki senedi düzenleyerek müvekkiline verdiklerini, 10.02.2012 vade tarihli senedin zamanında ödenmediğini belirterek bahsi geçen senetteki alacaklarının tahsilinin temini için asıl borçlu ve kefillerinin taşınır/taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamından talep Kanuna uygun görülmekle borçlu/kefilller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan (kefil) ... vekili, bahsi geçen senedin rolatif kredi borcunun teminatı olduğunu, müvekkilinin borcun 50.000,00 TL'lik kısmına kefil olduğunu, senedin boş olarak tanzimini müteakip davacı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, senedin kredi sözleşmesinden ayrı olarak takibe konu yapılamayacağını, borcun ipotek ile teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece "borca teminat verenin başka bir kefil olduğu, itiraz eden aleyhine takip yapmanın mümkün bulunduğu, diğer iddiaların İİK'nın 265. maddesi uyarınca değerlendirilemeyecek ve ayrı bir davaya konu olacak iddialar olduğu gerekçesiyle itiraz reddedilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz eden kefil ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden kefil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.