Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11846 K.2012/14538

Hasımsız olarak görülen davada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2012 tarih ve 2012/279-2012/945 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı mallara karşılık keşidecisi ..., keşide yeri Samsun, lehtar kısmı boş, vadesi 30.03.2012 olan 20.000 TL bedelli bir adet bonuyu ...' dan aldığını, ancak bu senedin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu ileri sürerek bononun ödemeden men'i ile iptaline, vadesinde müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Mahkemece, HMK’nun 383. maddesinde aksine düzenleme bulunmadıkça çekişmesiz yargı işlerinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, TTK’nun 4. ve 5. maddeleri dikkate alındığında ise çekişmesiz yargı işi niteliğindeki kıymetli evrak iptali davaları için görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.