Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11895 K.2013/10628

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2009/497-2012/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 190479 sayılı "Hisar" ibareli markasını 29-30-31-32. sınıflar için tescil ettirdiğini ancak davalının anılan markayı 32. sınıfta kullanmadığını, bunun anılan markanın 32/1 ve 32/2 emtia yönünden 4. Noterliği'nin 05/08/2008 tarih ve 19260 yevmiye no.lu marka devir sözleşmesiyle müvekkiline satmasından rahatlıkla anlaşıldığını, ancak TPE'nin söz konusu sözleşmeyi geçerli saymayarak "Hisar" ibareli markayı 32. sınıf için davacı adına tescil etmediğini ileri sürerek davalı adına tescilli 90479 sayılı "Hisar" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 14/c maddesi uyarınca, müvekkilinin izni ile davacı tarafından kullanıldığını, bu sebeple hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına 190479 tescil numarası ile kayıtlı "Hisar" ibareli markanın 32. sınıftaki emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince davalı tarafça 5 yıldan fazla bir süredir kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.