Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1193 K.2013/14259

Taraflar arasında görülen davada ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2008/487-2011/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 71.619,96 TL alacaklarının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ...8. İcra müdürlüğünün 2008/3966 esas nolu dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline , takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak davacıya müvekkilinin borcunun 2.147,46 TL olduğunu savunarak davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalıdan 71.619,96 TL cari hesap alacağı için icra takibi yaptığı, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiği, borcun 2.147,46 TL’lik kısmını kabul ettiği, buna göre takibin 69.472,50 TL’lik kısım için durduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 62 adet faturadan kaynaklandığı, 62 adet faturanın hamaliye-küşat bedeli açıklamalı olarak düzenlendiği, bu faturaların davalının ticari defterlerinde yer almadığı,

davacının bu faturaları davalı tarafa tebliğ ettirdiğine dair herhangi bir belge sunmadığı ve faturadaki hizmeti verdiğine dair herhangi bir belge ve delil ibraz etmediği, tacirin düzenlemiş olduğu faturanın tek başına alacak için yeterli olmadığı, bu faturada belirtilen mal veya hizmetin teslim edilmesi veya yerine getirilmiş olduğunun da ispat edilmesi gerektiği, davacının da faturada belirtilen hizmetin yerine getirildiğini ispat edemediği,

her ne kadar davalı bilgisayarlarından kendilerine e-mail gönderildiğini ve mailde tüm faturaların davalının kayıtlarında yer aldığı iddia edilmiş ise de, bilgisayarlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı bilgisayarlarından davacıya mail gönderildiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığı,

davacının vergi dairesine verdiği Bs kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu belirtmiş olması davacının davalıya bu hizmetleri verdiğini kanıtlayamayacağı ve davacının davalıya yemin teklif etmeyeceğine ilişkin beyanı göz önüne alındığında davalı tarafından itiraz edilen 62 adet fatura karşılığı 69.472,50 TL’lik alacak kısmını ispat edemediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.