Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11933 K.2013/9982

Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/83-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalıların maliki ve kiracısı olduğu yerin su borusunun patlaması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, hasara binanın su tesisatının bakımsız ve eski olmasının neden olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mutfak borusunun patlayarak sigortalıya ait işyerine zarar verdiği, olaya tesisatın eski ve bakımsız olmasının neden olduğu, davalı kiracının bakım ve onarıma ilişkin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.