Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11944 K.2013/14569

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2011/546-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, % 50'si dava dışı ...ailesine, %50'si dava dışı ... ailesine ait olan yine dava dışı ... Yapı Ltd.

Şti'ni tek başlarına temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, dava dışı anılan şirketin hissedarlarından olan müvekkilinin dava dışı babası ...'un müvekkilinin vesayeti altında olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup 30 yıldır Kanada'da yaşadığını, davalının şirketi basiretli bir tacir gibi idare etmediğini, davalı tarafından müvekkilinin kısıtlı olan babasından alınan vekalet ile kısıtlı adına kayıtlı dört adet taşınmazın kendi üzerine geçirilerek bu taşınmazlardan ikisinin üçüncü kişilere satıldığını, arsa bedeli olan 490.000.00 TL'nin halen ödenmediğini, taşınmazlardan biri üzerine ipotek koydurduğunu,

ayrıca dava dışı kısıtlıdan şirket borçlarına kefil olma taahhüdü içeren vekalet aldığını; davalının müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dışında başka bir ortakla, aynı yerde ve aynı iştigal konusunda ...taş unvanlı şirketi kurarak ... şirketinin içini boşalttığını, davalı nezaretinde tutulan şirket defterlerinde sahte faturalara rastlanması nedeniyle Vergi Dairesince davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, dava dışı ... Yapı Ltd.

Şti. müdürü olan davalının şirketteki temsil yetkisinin kaldırılmasını, müdürlükten azlini ve dava sonuna kadar imza yetkisinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı anılan kısıtlının kendi iradesi ile ve finansman bulabilmek için tekrar geri almak üzere satış yapılmasının temini için müvekkiline vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, kesinleşen mahkeme kararları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müdürlük görevini yerine getirmesi sırasında şirket aleyhine ve zararına olacak şekilde kötüniyetli hareket ettiği, şahsi menfaatlerini ön planda tuttuğu, şirketin idari işlemlerinde ve hesapların tanzimi hususunda şirketi zarara uğratacak işlemleri olduğu, basiretli ve özenli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının şirketi idare ve temsil yetkilerinin kaldırılarak müdürlük görevinden azline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde bulunan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2010 tarih ve 2009/298-618 E. K. sayılı kararı ile davalı ...'ın ... Yapı Ltd. Şti. müdürlüğünden azline karar verilmiş olup, iş bu karar Dairemizin 22.05.2012 tarihli ilamı ile onanmış ve 14.12.2012 tarihli ilamı ile de karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Ayrıca davalı tarafça, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2007/676 Esas sayılı davanın da, davalının anılan şirketteki müdürlük görevinden azline ilişkin olduğu ileri sürülüp derdestlik itirazında bulunulmuş, fakat mahkemece bu dosyalar celbedilerek incelenmemiştir.

Bununla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı-i maddelerinde de, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması da dava şartı olarak nitelendirilmiş olup; bu durumda, somut davadan önce açılan ve yine başvuru konusu davalının müdürlükten azline ilişkin olan dava dosyasında verilen kararlar ile kararların kesinleşip kesinleşmediği ve bu suretle somut davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamış, boz...ı gerektirmiştir.