Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1195 K.2012/2394

Taraflar arasında görülen davada Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2011 tarih ve 2011/45-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ihtiyatı haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler, ihtiyati haciz kararına konu olan borcun ...'e ait olduğunu, kendilerinin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesini imzalamalarının üzerinden 5 yıllık sürenin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, sorumlu oldukları miktarın 10.000 TL'sı ile sınırlı olduğunu, limit artırım sözleşmesini imzalamadıklarını, alacağın ipotekle temin edildiğini ileri sürerek, 30.04.2010 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararından sonra 10 gün içinde itiraz edenlerin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediklerini, talebin içeriğinin açık olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edenlerin süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istedikleri, icra takibine 17.05.2010 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazın 20.05.2010 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ olunduğu, alacaklı vekilinin bu tebliğden sonra 7 gün içinde itirazın kaldırılması ya da iptali için dava açmadığı, bu durumda verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ihtiyatı haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.