Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11980 K.2013/10400

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/217-2012/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı ...'ya ait işyerindeki emtianın yangın rizikosuna karşılık sigortalandığını, davalı ile ... arasındaki 15/08/2009 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının dükkan vasfındaki taşınmazı kiraladığını, sigortalı işyerinde 17/02/2010 tarihinde aydınlatma tesisatının kısa devre yapması sonucunda yangın meydana geldiğini, müvekkili ile ... arasında imzalanmış olan Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında söz konusu yangın nedeniyle 13/04/2010 tarihinde poliçe şartlarına göre tespit edilen 24.835,57 TL tutarlı hasar bedelinin ödendiğini,

Borçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca bina sahibinin kusursuz sorumluluğu ilkesine göre söz konusu hasar bedelinin davalı/borçluya rücu edildiğini, bu nedenle Rize 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1307 Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu dükkanı sigortalı ...'ya sağlam ve eksiksiz olarak kiraladığını, kiralanan dükkanının kiralanan tarihte elektrik donanımında bir sakatlık ve kusur olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangının çıkış noktası olan depo kısmında floresan lambanın açma kapama düğmesinin veya diğer komponentlerinin arızalı olduğu, kontaklar arası ark oluşarak kıvılcım çıkmış olabileceği ve bu kıvılcımın da yangına sebebiyet vermiş olabileceği, bina dükkan elektrik projesinin tekstil atölyesindeki elektrik tesisatlarından farklı olduğu, bu atölyede işin gereği olarak priz ve aydınlatma tesisatlarının kiracı tarafından makine parkına göre yapıldığı, dolasıyla tip konut elektrik projesinden farklı olarak fabrika, atölye, işyeri gibi mekanlarda işin mahiyetine göre uygulanacak elektrik proje ve tesisat sorumluğunun kiracıya ait olduğu; kullanılan mekan

ister konut ister işyeri olsun, proje ve standartlara uygun olarak yapılan aydınlatma ve piriz tesisatları ile elektrik kontrol panolarının periyodik bakımlarının yapılması gerektiği; hiçbir makine ve armatür sonsuz garantili ve güvenli olmadığı, davalı dükkan sahibi ...'ın işyeri elektrik tesisat sorumluluğu bulunmadığı; yangın çıkış nedeninin kiracı ...'nın binanın ve elektrik tesisatının kullanımına ilişkin kusur sorumluluğuna dayandığından, davacı ... şirketinin meydana gelen zarar nedeniyle yaptığı ödemeden dolayı BK'nın 58. maddesi ve TTK'nın 1301. maddeleri gereğince davalı bina maliki ...'a rücu hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.