Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1203 K.2012/18883

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2006/558-2011/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 27/09/2006 tarihinde müvekkillinin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 160 adet YKB likit formun müvekkillinin bilgisi dışında satışının yapılarak, davalı şahıslara toplam 13.000,00 TL’nin havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden ve diğer davalıların da sorumlu olduklarını ileri sürerek 13.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla yasal faiz talebini avans faizi olarak değiştirmiştir.

Davalı banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin nüfus cüzdanının çalındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., nüfus cüzdanının çalındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve 21/09/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın meydana gelen işlemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı bankaya karşı açılan davanın kabulü ile 13.000,00 TL’nin 27/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine ve diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.