Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12048 K.2012/13460

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2010 tarih ve 2009/140-2010/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin davalı banka şubesi nezdineki hesabından 23.01.2009 tarihinde, bilgisi ve onayı dışında 17.000 USD'nin Türk Lirasına çevrilerek Kuveyt Türk Katılım Bankası Antakya şubesine havale edildiğini, 10.000 TL'sinin davalı ...tarafından çekildiğini, kalan miktarın ise banka tarafından bloke edildiğini, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almamış olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini ıslahla 10.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, olayın davacının ağır kusurlu davranması neticesinde meydana geldiğini savunmuştur.

Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...adına sahte kimlikle hesap açıldığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davadan feragat edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davacının bir kusurunun tespit edilemediği, davalı bankanın ise ek güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. ile banka arasında SMS şifresi ile ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, 10.000 TL'nin 23.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davanın, diğer davalılardan ...yönünden feragat nedeniyle, AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.