Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1205 K.2012/4944

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2002/337-2010/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye 1.Futbol Ligi maçlarını TFF ile yaptığı sözleşmeler uyarınca yayınladığı dönemde, davalının maçlarının TV’den naklen yayınına ilişkin havuz sistemine dahil olmadığını, bu nedenle müvekkilinin futbol maçlarını yayınlayamadığını, davalının 1997-1998 sezonunda başka bir yayın kuruluşuyla anlaştığını, müvekkilinin maç yayınlarının engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alındığını ve böylece müvekkilinin yayın hakkının engellendiğini, ayrıca davalının müvekkiline karşı futbol maçlarının naklen veya banttan yayınlanmaması için muarazanın meni davası açtığını, davanın mahkemece kabul edildiğini,

ancak bu kararın bozulduğunu, yerel mahkemenin bu karara direndiğini, HGK'nun mahkemenin direnme kararını kaldırdığını, mahkemece bu kez davanın reddedildiğini, kararın onandığını ileri sürerek haksız olduğu belirlenen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 2.000.000,00-YTL maddi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan son bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, anılan ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının maddi zararının 15.350,05-TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 15.350,05-TL maddi tazminatın haksız ihtiyati tedbir kararının verildiği 02/08/1997 tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.

Dava dosyası çerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.