Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12050 K.2012/17595

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 gün ve 2009/406-2009/446 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.03.2012 gün ve 2010/11250-2012/3059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'nın Eskişehir Şube'sine hesap açmaya giden müvekkilinin, banka çalışanlarının "Off Shore bankasının kendi bankaları olduğu, paranın tamamıyla banka güvencesi altında olduğu ve daha yüksek gelir sağladığı" yönündeki tavsiye ve yönlendirmeleriyle 06.12.1999 tarihinde 5.702,00 TL’lık “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, yaptığı işlemlerden dolayı 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından el konulan davalı Banka'nın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen, müvekkilinin parasını ödemediğini,

davalı Banka'nın yöneticilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/102 ve 2005/100 esas sayılı davalarında mudileri dolandırmaktan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, Yurt Security Off Shore Bank Ltd’nin aleyhine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12393 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borçlunun hiçbir malının olmadığının tespit edilerek hakkında aciz vesikası verildiğini, bu suretle açılan davada Off Shore Bankaya müracaat ve hukuki süreci tüketme şartının gerçekleştiğini, davalının,

müvekkilinin zararından Borçlar Kanunu'nun 5. ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 5.702 TL alacağının ve 5.000 TL manevi tazminatın 06.12.1999 tarihinden itibaren alacağa reeskont ve manevi tazminata yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Şişli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Off Shore Bankası hakkında verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından müvekkilinin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin havale ödeyicisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.