Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1206 K.2012/2241

Taraflar arasında görülen davada Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2011 tarih ve 2011/11 - 2011/11 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alacaklı vekilinin talebi ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, karara esas borcun kaynağının kredi kartı üyelik sözleşmesi olduğunu, asıl borçlu hakkında takip yapılıp aciz vesikası alınmaksızın müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin, ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olduğu ve borçlunun mallarına geçici el konulması suretiyle para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına aldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.