Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12078 K.2012/15568

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/464-2012/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nın 01.04.2003 ila 04.02.2011 tarihleri arasında müvekkili şirkette başmühendis olarak çalıştığını, davalının 10.01.2011 tarihinde istifa dilekçesi verdiğini, kendisine tüm yasal haklarının verilerek 04.02.2011 tarihinde işyeri ile ilişkisinin kesildiğini, davalı ...'nın müvekkili şirkette çalışmakta iken 20.12.2010 tarihinde diğer davalı Noven Mühendislik İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd.

Şti'ni kurduğunu, davalı şirketin müvekkili ile neredeyse aynı alanlarda faaliyet göstermek ve hatta rekabet etmek üzere kurulduğunu, dava dışı CIB Adi Ortaklığının hızlı tren projesi kapsamında toprakarme duvar için müvekkili şirkete 17.01.2011 tarihinde fiyat teklifi talebinde bulunduğunu, davalılardan ...'nın fiyat teklifini hazırlaması üzerine teklifin 21.01.2011 tarihinde dava dışı muhataba iletildiğini, davalının doğal olarak teklif hakkında ayrıntılı bilgi sahibi olduğunu, davalının bu kere yeni kurduğu diğer davalı şirket adına da aynı iş için teklif verdiğini ve teklifinin kabulü üzerine işi yüklendiğini,

gerek özel kişi davalının gerek tüzel kişi davalının bu eylemlerinin haksız rekabet olduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti ile men'ini, davalıların haksız rekabeti sebebiyle müvekkilinin uğradığı 300.000,00 TL maddi zararları ile 50.000,00 TL manevi zararlarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusunun müvekkili ...'nın davacı şirkette iş aktine dayalı olarak çalışmasından kaynaklandığını, işçinin işverene karşı rekabet yasağını ihlali iddiasına ve taraflar arasındaki hizmet aktine dayandığını, haksız rekabet hükümlerine göre değil rekabet yasağı hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, bu nitelikteki uyuşmazlıkta İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, diğer davalı şirketin davacı ile akti ve hukuki bir ilişkisi olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında rekabet etme yasağı bulunmadığını, davacı tarafından verilen teklifi müvekkilinin hazırlamadığını,

müvekkil şirketin dava dışı ortaklığa teklifinin davacının teklifinden daha önce olup haksız rekabet olarak nitelendirilmeyeceği, alınan işin müvekkili şirketin diğer ortaklarından olan Çağatay Özkan'ın ilişkileri nedeniyle kendilerine verildiğini, müvekkili Çağrı'nın şirkette müdür sıfatının bulunmaması sebebiyle rekabet etmeme yükümlülüğünün de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından istenen tazminatın , davalı ...'nın davacı şirkette çalışırken davacı şirket adına fiyat teklifi verdiği şirkete, kendisinin kurduğu diğer davalı şirket adına da teklif vermesinden kaynaklandığı iddiasına dayandırıldığı, bu anlamda dava konusunun rekabet yasağına dayandığı, uyuşmazlığın işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcundan kaynaklanmakta olup hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. Maddeleri hükmü gereğince İş Mahkemelerinin görevli olduğu,

davacı ile diğer davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunmamasının mahkemenin görevine etkili olmadığı, birlikte davalı gösterilenler hakkındaki davanın özel mahkeme niteliğindeki İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik ve dosyanın talep halinde İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.