Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12102 K.2013/11468

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/5-2011/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin % 48 oranında hissesine sahip ortaklarından ...'in kısıtlanarak vesayet altına alındığını ve eşi ...'in vasi tayin edildiğini, vesayet altına alınan şirket ortağı ...'in vasisi ...'in vesayet makamı olan ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden gerekli izinleri almadan şirket genel kuruluna mahcur namına katılma, onun namına şirket genel kurulunda oy kullanmak için ...isimli şahsa vekalet verdiğini, bu şahsın da yasaya aykırı bir şekilde ...'e vekaleten 21.12.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurula katıldığını, 21.12.2010 tarihli genel kurulda şirket yönetim kurulu üyeliğine seçilen şirket ortağı ...'in işlemiş olduğu sahtekarlık suçu nedeniyle 3 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırıldığını,

TTK'nın 315/2 ve MK'nın 357.maddeleri gereğince ...'in şirket yönetim kuruluna seçilmesi ve yönetim kurulu başkanı seçilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ekonomik durumu zorda olan şirketin bugüne kadar alışılmışın dışında her bir yönetim kurulu üyesine ve şirket murakıbına aylık net 2.000 TL ödenmesine ve yönetim kuruluna seçilenlerden büyük bir bölümünün şirket yönetmede hiçbir tecrübe ve becerilerinin bulunmadığı dikkate alındığında alınan bu kararın TKK'nın 381/1 maddesinde belirtilen afaki iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek,

davalı şirketin 21.12.2010 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan şirket yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ..., ..., ..., ... ve ...'nun seçilmesine, şirket murakıplığına 3 yıl süre ile ...'nun seçilmesine ve şirket yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık net 2.000 TL ve şirket murakıbına da aylık 2.000 TL ücret ödenmesine ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesinde yönetim kurulunun 4 kişiden oluşacağı belirtildiği halde dava konusu genel kurulda sözleşmeye aykırı olarak 5 kişi seçildiği, genel kurulun almış olduğu bu kararın ana sözleşmenin değiştirilmesi niteliğinde olduğu, oysa ana sözleşmenin değiştirilebilmesi için yasaca öngörülen prosedürün takip edilmesi gerektiği, bu nedenle genel kurulda yönetim kurulunun seçimine dair alınan kararın yok hükmünde olup iptali gerektiği, kaldı ki vasi ...'in şirket ortağı ...'in vasisi sıfatıyla yönetim kurulu üyeliğine seçildiği,

ancak şirket ortağı ...'in kısıtlı olup vesayet altında bulunduğu, fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle kararın bu yönden de iptali gerektiği, yine yönetim kurulu üyeliğine seçilen ...'in ağır hapis cezası ile cezalandırıldığı,

bu durumda TTK'nın 315/2.maddesi hükmü dikkate alındığında bu mahkumiyet kararının yönetim kurulu üyeliğine engel bir hal teşkil ettiği anlaşıldığından genel kurulda yönetim kurulunun seçimine dair alınan kararın bu yönden de iptali gerektiği, yönetim kurulu üyeleri ve murakıp için ücret kararlaştırılması ve murakıp seçimine ilişkin kararların ise kanun, ana sözleşme ve afaki iyiniyet esaslarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında 3.madde ile alınan "şirketin yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süreyle görev yapmak üzere ..., ...,

hissedar olmayan ve toplantıda bulunmayan ..., ..., hissedar olmayan ve toplantıda hazır bulunan ...'nun seçilmelerine" ilişkin kararın TTK'nın 381. maddesi uyarınca iptaline, diğer kararların iptaline yönelik istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davalı şirket ana sözleşmesinde yönetim kurulunun dört kişiden ibaret olmasına rağmen dava konusu genel kurulda beş kişinin yönetim kuruluna seçilmiş bulunması nedeniyle bu hususta alınan kararın yok hükmünde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.