Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12130 K.2013/13978

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2011/295-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,...Ekmek San. ve Tic.

A.Ş. genel kurul tarafından 17.08.2011 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü toplantıda 3.madde ile "şirkete ait gayrimenkulün en az 15.000.000,00 TL bedel ile satışının yapılması için yönetim kurulunun yetkili kılınmasına" oy çokluğu ile karar verildiğini, davacıların sahip oldukları toplam 61.072,42 adet hisse sahibi olarak olumsuz oy kullandıklarını, zira her türlü ekmek ve unlu mamullerin imalatının yapıldığı ve içinde ekonomik olarak çok yüksek değerli makina ve ekipmanın bulunduğu fabrika binasının satılması halinde şirket maksat ve mevzuunun gerçekleştirileceğini,

bu sebeple şirketin kurulduğu 1977 yılında yürürlükte bulunan T.T.Knun 388.madde hükmü gereğince şirket sermayesinin en az 3/4'üne sahip pay sahiplerinin hazır bulunması halinde toplantı yapılması gerektiğini, buna riayet edilmeksizin toplantı yapıldığını, ayrıca fabrika binasının 15.000.000,00 TL'den çok daha fazla olduğunu, satış kararının objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, toplantı tutanaklarının usulüne uygun tutulmadığını, bu oylamanın baştan savma yapıldığını ileri sürerek, anılan kararın yok hükmünde sayılarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , dava konusu kararın toplantı ve karar nisaplarının usulüne uygun olduğunu, satış kararının şirketin daha karlı bir şekilde devamı için alındığını, fabrikanın değeri konusunda gayrimenkul değerleme uzmanından rapor alındığını, kararın iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın genel hükümlere ve TTK.nun 381 vd. maddelerine göre açılmış anonim şirket genel kurul kararlarının yoklukla malûl olduğu için iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin ana sözleşmesinin 1977 yılında tescil ve ilan edildiği, genel kurul toplantı nisapları bakımından TTK hükümlerine atıf yapan ana sözleşmenin 21.maddesine göre, bu konuda 1977 yılında yürürlükte bulunan TTK'nun 388.maddesinin 3585 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki metninde belirtilen ağırlaştırılmış toplantı nisaplarının geçerli olduğu;

öte yandan davalı şirketin başka taşınmazları mevcut ise de şirketin üretim faaliyetlerinin "..." adresindeki taşınmazda bulunan fabrikada yürütüldüğü ve dava konusu genel kurul kararının üretim faaliyetlerinin yürütüldüğü bu taşınmazın satışına ilişkin olduğu,

şirketin üretim faaliyetlerinin yapıldığı fabrikanın bulunduğu taşınmazın satışını amaçlayan kararın TTK'nun 443/II madde hükmü atfı ile TTK'nun 388/III ve IV madde hükümlerinde öngörülen toplantı ve karar nisaplarına tâbi olması gerektiği;bu bağlamda 3585 sayılı kanun ile değişikliğe uğramayan TTK'nun 388/II madde hükmü uyarınca 1.toplantı için şirket sermayesinin 3/4'ü,

2. toplantı için 1/2'si ve 3.toplantı için de 1/3'ünün toplantıda hazır bulunması gerektiğinin (karar nisabının mevcut oylarının 2/3 olduğu) dikkate alındığında davaya konu genel kurulda toplam 1.500.000,00 adet hissenin en az 3/4'ünü oluşturan 1.125.000 adet hisseyi temsil eden pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerektiği halde bu adedin altında kalan 1.115,999,97 adet hissenin toplantıya katıldığı;

dolayısıyla sözü edilen kararın alındığı 17.08.2011 tarihli genel kurul toplantısının ana sözleşmenin aradığı toplantı nisabı gerçekleşmeksizin yapıldığı ve bu nedenle toplantı nisabı olmaksızın yapılan genel kurulda alınan taşınmaz satışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı "Kareksan Karşıyaka Ekmek Sanayi ve Ticaret A.Ş." tarafından gerçekleştirilen 17.08.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında tesis edilmiş "...

Şirkete ait gayrimenkulün en az 15.000.000,00 TL bedel ile satışının yapılması için yönetim kurulunun yetkili kılınmasına..." ilişkin karar "yok" hükmünde olduğundan iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 17.08.2011 tarihli genel kurulda alınan şirkete ait üretim yapılan gayrimenkulun satışına dair genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 6762 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve temsil olunur ve şirketin mutad işleri idare meclisinin aldığı kararlar uyarınca yürütülür. Dairemiz'in yerleşmiş uygulamaları gereğince ise olağanüstü işlemlerle ilgili olarak karar alma yetkisi genel kurula aittir.

Genel kurulun hangi hallerde ağırlaştırılmış nisaplara göre karar alacağı da anılan Yasa'nın 388. maddesinde gösterilmiş bulunmaktadır. Şirket tasfiye halinde olmayıp, taşınmazların toptan satımı da söz konusu olmadığından iptali istenilen karar ağırlaştırılmış nisaba tabi kararlardan değildir. Ayrıca, şirketin başka taşınmazlarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Genel kurulca, hazır bulunanların yarıdan bir fazlasının oyuyla gayrimenkulün satışı hususunda karar alınabileceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.